Neděle 31. 7. 2005
Czechtek - svododa na skřipci
Komentáře | Obecné | Osobní | Událost(i) • @12:47
Je mi smutno že 15 let po revoluci vidím na ČT24 policejní kordon zamezující lidem vstup na pozemek, ač ze zákona vyplývá právo na přístup na pozemek přes okolní pozemky. Musím si dávat pozor abych nekoupil pozemek tak špatně, aby jiný flák hlíny kolem nikdo nevlastnil a to půjde sakra těžko nebo si k pozemku asi budu muset koupit vrtulník.
Je mi smutno, že musím slyšet křičet lidi „Máme holé ruce“, vidět vodní děla a válku proti vlastním lidem. Něcomi to připomíná a vůbec se mi to nelíbí jakkoliv jsou tyto výkřiky konané naschvál, neměli by být důvody proto vůbec je vykřikovat.
Chce se mi zvracet, z populistických postupů vlády.
Mám názor, že když něčemu nerozumím, tak proti tomu nic nedělám, nebojuji, argo sem tolerantní. Protože já tomu nerozumím, nebudu to kazit ostatním. Nastává avšak opačná záležitost „nerozumím tomu tak to zarazím“ Pan předseda vlády nebo kdo vůbec se chová ke svobodným občanům této země jako rozzlobený rodič na svého dorůstajícího potomka co se dal k ehm „těm“, hipíkům, ehm hiphopákům, teknařům nebo co to je „fůůůj“ prostě k feťákům co dělají všude bordel. Styl zmlátíme je (tělesné tresty), zarazíme jim vycházky (vezení), budeme na ně křičet (megafon) však nefunguje ani u teenagerů ani u davu 2000 lidí zvláště, když spousta z nich je právě ve věku vzpurnosti nebo prostě uznávají jiné hodnoty. Tento postup často mívá právě opačný efekt.
Nechápu proč jednou ročně pokaždé kolem poloviny prázdnin nemůže celá republika být tolerantnější a když se někam sjede dav lidí nechat je svobodně přijet, svobodně je nechat týden vyskákat a zase je svobodně nechat odjet domů.
Kdyby na té louce nechalo 2000 lidí odpadky a pak se to na státní útratu uklidilo a sanovali se hovna Naší země, které mimochodem tu louku a les kolem můžou tak leda pohnojit, bylo by to asi levnější než trdlování těch černých kašpárků a zalévání trávy vodním dělem.
Prý, se musí dodržovat hygienické předpisy, co se týče toalet, a vaření párků a podobných záležitostí. S píše jde o to, že celá ta akce má silně anarchistický nádech. Za volný vstup provozuje někdo službu někomu jinému, k tomu tam uvaří, případně prodá vodu a cigarety se 100% marží nebo i víc a vydělá si tak na pronájem pozemku, naftu do agregátu nebo pronájem cisterny s vodou a suché záchody. Za to prostě jen z toho co utrží nezaplatí daně. Nedělám si iluze, že by se na tom dalo vydělat, půlka lidí jen pije kvůli drogám nebo si přivezou jídlo vlastní, i když kdo ví.
Za cca 14 dní se na nejmenovaném místě, bude konat předsvatební oslava mojí kamarádky, pro já nevím kolik lidí, možná 100, možná o něco víc. Postavý se stany rozdělají ohně a bude se kalit, možná se bude řvát, možná bude dělat kravál hudba, bude se vařit pro 100 lidí, pro 100 lidí tam budou jen 2 toalety. Bojím se hygieniků, že to tam přijdou zavřít.
100 lidí přijede auty spočítáno cca 100 / 4 = 25 aut no možná se na ten pozemek vejdou možná nějaké bude stát někde po vesnici, možná ale zablokují policisté vjezd, protože první dvě auta přejedou přes 10 cm něčího bodláčí co už 100 let nikdo neposekal a nastane dopravní zácpa v Horní dolní. Soukromá párty se bude konat na soukromém pozemku, jediným pravidlem bude nezbourat barák. Věřím, že když se k našemu kraválu bude chtít přidat někdo z okolí, protože lepší než poslouchat kravál je se k němu přidat, bude přivítám.
Nechápu jaký je tedy rozdíl mezi tím, když se svobodně za nějakým účelem na soukromém pozemku sejde na soukromou párty 100 lidí, kteří hodlají svobodně a nestřídmě konzumovat legální drogy, jíst jídlo pochybné kvality a tlačit se na toaletách a tím, že se sejde 2000 lidí svobodně na soukromém pozemku a hodlají dělat v podstatě totéž.
Jestě jednou je mi smutno :-/
Autor: migonKomentáře: 12
Trackback URI | RSS komentářů k tomuto příspěvku.
Napsat komentář
URL se automaticky převádí na odkazy. Položky označené hvězdičkou (*) jsou povinné!
Enter ukončuje řádek, dva Entery znamenají odstavec. Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.
Povoleny jsou tyto HTML značky:<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Nechat týden vyskákat a být tolerantnější… Krásná formulace, ono je pohoda, když se to neděje u Vás, že? To je pak člověk krásně tolerantní… Ale kdyby se ta “prima parta” vyskákávala poblíž vaší vsi a vy jste týden slyšel “hudbu” , která se bez nafetování snad ani delší dobu nedá poslouchat, asi by to bylo něco jiného…
Mimochodem, velmi inspirativní v tomto duchu bylo vyjádření jednoho mladíka, který bydlel nedaleko původně zamýšleného místa konání CzechTeku… Jeho věta zněla asi takto “Na CzechTek se chystám, ale aby přijeli sem? To ne, to si radši já zajedu někam jinam. Aby nám tu nic neponičili…”
Dále netřeba komentovat..
nemyslím si že konání tohoto ročníku bylo nějak blízko nějaké obce alespoň já mám z médií takový pocit, nikde sem neslyšel že by někoho rušil hluk, vy tam žijete? vy ste slyšel ohlušující rámus který Vám nedal usnout? a to myslím letos!
nehledě na to že účastníci jakkoliv nefetovaní, vykoupí vesnici do špendlíku a místní hostince a obchody udělájí tržbu jako za půl roku.
a jak sem říkal tolerance je o tom že to prostě tolerujeme. když se vyhrálo nagáno sly houfy fanoušků celou Prahou a taky dělali kravál.
Nehledě na to, že když bydlíte u Sazka areny v době konnání mistrovství světa v ledním hokeji není to taky žádný med. kontrolují Vás policisté pokaždé když chcete vjet před svůj dům, a nemusím vyprávět, že fanoušci nejsou taky zrovna nejtižší. Rozháněl je někdo vodním dělem? slyšel jste v TV že si někdo z místních stěžoval na rušení nočního klidu? ne ticho po pěšině.
PROSTĚ BYLO MISTROVSTVÍ A MUSELI SME TO PŘEKOUSNOUT.
nechci tu rozdmýchavat flame ale víte jak často se dějí v Praze takové věci co omezují místní občany? je to otravné, ale je nutné to nějak přejít.
Jestli ste z Prahy tak to víte a nechápu potom Váš názor, nebo z Prahy nejste a pak o tom moc nevíte.
A mimochodem je slušné se podepsat pod to co napíšu, když si za tím stojím, já nikde podpis nenašel, takže proč Vás brát Vážně
Musim souhlasit s Migonem - pod cely clanek bych se podepsal.
Pochazim se severnich cech. Kousek od nasi vesnice je vodni nadrz, kde se konala obdoba czechteku. Sice mene lidi, ale ramus solidni. Ve dne v noci asi tri dny.
Volal jsem policajty? Prijely vodni dela? NE! To totiz nebylo pred volbama a pan predseda vlady nepotreboval shanet hlasy svych ovecek ….
Souhlasim s tim, ze cela akce byla hodne zpolitizovana a jelikoz bydlim kousek od Sazka areny nemel bych v podstate namitek pro pouziti vodnich del proti hokejovym fanouskum, kteri me rodine(v te dobe jsme meli pul rocni miminko) vyrvavali ve 3 hodiny rano pod okny. Co se tyce letosniho CZTEKu mam kousek od Mlyncu chatu a znam tamni prostredi a mluvil jsem telefonicky s lidmi co tam bydli, vesmes nadavali na policii, ze nepustila technare na pozemek, jelikoz pak se flakali po lesich a po vesnicich a delali bordel. Mel bych ale upresneni k vlastnickemu pravu, ono totiz \”ač ze zákona vyplývá právo na přístup na pozemek přes okolní pozemky. Musím si dávat pozor abych nekoupil pozemek tak špatně, aby jiný flák hlíny kolem nikdo nevlastnil a to půjde sakra těžko nebo si k pozemku asi budu muset koupit vrtulník.\” je diskutabilni, ze zakona nevyplyva nic takoveho jakoze musite pres svuj pozemek u
moznit pristup na pozemky okolni, musi to byt soucasti kupni smlouvy a rika se tomu vecne bremeno a tady je kamen urazu, neznam presne ono misto kde se letos CZTEK konal, ale pokud na pozemek nevede verejna cesta a na okolni pozemky neni z titulu kupni smlouvy uvaleno vecne bremeno pro obecny pristup(muze byt treba vecne bremeno pouze pro pristup konkretnich osob) nesmi bez souhlasu majitele pozemku na jeho pozemek nikdo vkrocit a pokud to udela je to poruseni zakona. Nesouhlasim s postupem policie CR v tomto pripade protoze byl zpolitizovany, ale co se tyce vlastnickeho prava byl bych skutecne nekompromisni, byl jsem v roce 1990 o prazdninach v Belgii a jakozto vychodni socky jsme tam ve 2 lidech vyuzili rybnik, kde siroko daleko nikdo nebyl ke koupani a umyti, do 15 minut tam byl sedlak v Jeepu a hnal nas svinskym krokem, pro socialismem vychovane Cechy sok, ale pro lidi, kteri na ziskani at uz cehokoliv museli tvrde pracovat jasny postup nebo byste take dali bezplatne k di
spozici vyuzivani sveho pocitaci s pripojenim nebo svoji koupelnu ci loznici? Bavil jsem se na toto tema s nekolika lidmi od soundsystemu a rikal jsem jim at si zalozi obcanske sdruzeni a koupi si pudu, na Tachovsku se prodava m2 pole za 2.5 korun ceskych, na letosnim CZTEKu bylo 5000 lidi, kdyz da kazdy 100 korun ceskych muzou si koupit 200000m2 luk a poli s primym pristupem k verejne ceste a zabranovat vykonu vlastnickych prav(pristupu clenu obcanskeho sdruzeni na jejich pudu) je trestny cin podle zakona, ktereho by se policie CR dopustila pokud by zabranovala pristupu, ono pristup vsechno je vsech je sice pekny pro ty co nic nemaji, ale vsichni vime kam to vede, zazili jsme to na vlastni kuzi v minulem stoleti po dobu 42 let a do dneska na to doplacime….
No ani nevím co dodat.
Asi nic kromě: Socani to posrali, ale u svých voličů si asi šplhli. Tak usuzuji z první reakce na tento článek. Podle názoru tohoto anonyma bych totiž řekl, že je to nějakej vesnickej komouš, kterej teď volí socany.
Paroubkovi voliči sou totiž přesně ti, kteří nevědí nic o tom, co znamená technopárty. Už jsem slyšel pár názorů typu: “To je dobře že ty feťáky a pankáče seřezali, dyť si nic jinýho nezasloužej!”.
Tomu říkáte demokracie? :-(. Takto totiž vidí demokracii přívrženci starého totalitního režimu a asi i voliči KSČM a ČSSD
Jinak s klukama naprosto souhlasím a to jak s Migonem, tak i s Oldsoldierem a Listerem.
Howgh.
ad lister: to jakože na veselý fanoušky vodní děla a pendreky a tak? To taky není zrovna v pořádku, ne?
a cesta k tomu pozemku byla veřejná…..
Ad JohnyJ: Ano - koukal jsem na mapy a fotky. Opravdu ten pozemek sousedil se silnici.
Jenze doslo k tomu, ze prave policie zablokovala jedinou pristupovou cestu ze silnice na onen pozemek.
Tak to je opravdu sviňárna do nebe volající
ja tak sem si jeste vcera precetl neco o tech cestach a oni tam nemuseli jít kolem po cizich pozemcich prej ja teda mapy nestudoval
ale evidentne a to sem si myslel uz predtim to proste byla ukazka policejni sily a politicka zalezitost
FUJ
IMHO se Paroubek potreboval jen zviditelnit - nic vic, nic min.
8.8. ANALÝZA: Technaři měli právo vstupu, ale ne vjezdu aneb Proč za to všechno stejně může Gross
Vojtěch Kment
Přijet na (cizí) louku blízko osídlení, utábořit se na ní v počtu několika desítek tisíc a až týden vyluzovat pekelný rámus s kadencí 120 - 160 úderů za minutu je něco, co prostě není normální.
Proč? Protože to obtěžuje okolní obyvatele hlukem, nemohou spát, pro starší či nemocné z nich to může mít i fatální následky. Na místě samém pak zůstane větší či menší spoušť.
Nahlédnout toto stačí s elementární inteligencí zlatého pravidla - nedělej něco, co nechceš aby jiní dělali tobě (a pokud jsi propadlý technu, tak zapřemýšlej, zda by ho stejně strávila třeba tvoje kardiacká babička). Civilizovaný svět se od slov jako morálka a svědomí odklonil a spoutal životy změtí zákonů a norem. Je ale vcelku jisté, že na skoro všechno, co není normální, nějaký předpis existuje.
Za sebe přiznám, že nedojde-li k jiným excesům, považuji hlukovou stránku obtěžování a škod za nejzásadnější. Leč právní řád je setrvačností ještě stále vychýlen ve prospěch materiálně obtisklých hodnot, takže se většina právních diskuzí nutně náhradně soustředí na nalezitelné právní normy (ale to je v právu běžný sport).
Organizátoři CzechTeku snad věřili tomu, že připravují legální akci. Tento svůj názor pak šířili účastníkům, kteří se následně cítili policejní činností kráceni na svých právech. Doporučuji ale si přečíst první větu nahoře ještě jednou! Opravdu věřili, nebo jen věřit vší silou chtěli?
Jedním z předpisů, který v podstatě znemožňuje legálně konat akci typu CzechTek na jakékoliv běžné louce nebo poli, je zákon ČNR č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu, deklarující, že “půdní fond je základním přírodním bohatstvím naší země”. Jeho § 3 pak vlastníkovi stanoví povinnost způsobu hospodaření (jednání) s půdním fondem.
§ 3
Hospodaření na zemědělském půdním fondu
(1) Hospodařit na zemědělském půdním fondu musí vlastníci nebo nájemci pozemků tak, aby neznečišťovali půdu a tím potravní řetězec a zdroje pitné vody škodlivými látkami ohrožujícími zdraví nebo život lidí a existenci živých organismů,4) nepoškozovali okolní pozemky a příznivé fyzikální, biologické a chemické vlastnosti půdy a chránili obdělávané pozemky podle schválených projektů pozemkových úprav.
I když jste vlastníkem pozemku, neznamená to, že si s ním a na něm můžete dělat co chcete, ale lze ho užít jen pro účely schválených funkcí. Na zemědělském pozemku nemůžete například postavit činžák ani sklad. Teprve pokud se vám podaří přesvědčit úřady o nutnosti vynětí z půdního fondu, pak ano. Proto je rozdíl cen stavebních a zemědělských pozemků značný.
Ustanovení zákona v podstatě znamená, že ani samotný vlastník (firma Italinvest) by nemohl použít pole (přesněji ornou půdu, jak jsou všechny pozemky vedeny) na týdenní autokempink pro ubytování svých známých, rozhodně ne v tom počtu a hustotě osob, jaká je typická pro CzechTek. Prohlédnete-li si udělený souhlas dobře, zjistíte, že se v něm uděluje souhlas s přístupem na určené pozemky. Přístup může být chápán jako vstup osob, ale v kontextu výše uvedeného zákona již nikoliv jako hromadný vjezd aut. Dokument je přitom i výslovně nadepsán jako “Souhlas se vstupem na pozemek”. Schválně se pana Pleskyho nyní zeptejte, zda souhlasem mínil vjezd neomezeného počtu aut.
Souhlas též rozhodně není “nájemní smlouvou” (jak o ní média píší), byť za symbolickou jednu korunu. Nájemní smlouva by musela obsahovat jednoznačnější stanovení předmětu činnosti na pozemku, buď by neobstála vůči věcné náplni CzechTeku, nebo vůči výše uvedenému zákonu a jiným předpisům. Asi proto byl zvolen jednodušší a nejednoznačný Souhlas.
V tomto smyslu pak bylo uzavření přístupové komunikace Policií jednou z možností, jak zabránit nelegálnímu zaplavení polních pozemků auty. Policie sice uvedla důvod jiný - nesouhlas majitelů pozemků pod danou komunikací (mohou být i jejími majiteli), nicméně ten je poněkud právně sporný z důvodů věcných břemen a práva obecného užití. Tím se však rozumí “obvyklý způsob a k účelům, ke kterým jsou určeny” (viz § 19, odst. 1 zákona 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích). Pravděpodobně i tento poukaz na neobvyklost způsobu a účelu Policii dával právo zamezit přístup na tuto jinak veřejnou cestu.
Ohledně první aféry zacpané dálnice existuje poměrně různorodá dokumentace, nicméně jsem neviděl fotku, která by zobrazovala přehrazení dálnice Policií (s chodci takové obrázky jsou), nebo úplné zašpuntování dálničního výjezdu. Podle mne vždy existovala možnost pro auta pokračovat buď po dálnici na Rozvadov a aspoň některým směrem po silnici za výjezdem, nebo naopak zpět na dálnici. Policie má právo umístit potřebné přenosné svislé značky podle potřeby bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, nebo pokud to vyžaduje jiný důležitý veřejný zájem (§ 78 odst. 1 až 3 zákona 361/2000 Sb). Řidiči pak mají dle stejného zákona povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně a též řídit se pokyny policisty (§ 4)!
Kromě řidičů zde tedy zjevně selhal především pan Šroub, který sice sehnal pozemek, ale nezajistil k němu již dostatečnou logistiku příjezdu a odstavných ploch pro parkování.
Pokud by se výše uvedený zákon ignoroval a připustil vjezd aut na pozemky, pak plocha pozemku 13,4 hektaru mohla pro CzechTek stačit, ovšem jen tehdy, pokud by svolavatel:
- zorganizoval parkování a stanování stylem sardinek,
- vymezil hranici pozemků se souhlasem,
- nepřijelo by, nebo nebylo by vpuštěno, více než cca 15 tis. osob.
Policie rozhodně nemá povinnost tyto práce zajišťovat namísto svolavatele pseudosoukromé akce, notabene když je o ní informována až 10 hodin po jejím zahájení co nejvíce zmatečným způsobem.
Plně rozjetý CzechTek by pak bezpochyby stále nesplňoval mnoho dalších předpisů, jako jsou hygienické (zdroj vody, skutečný dostatek WC) či požární předpisy a další kuriozní jako poplatky vůči OSA, o nichž publikovalo zpravodajství České televize, bohužel až tuto středu - po akci.
Vrátíme-li se k hluku, pak z mapy (popř. zde ) plyne, že dvě nejbližší vsi Mlýnec a Újezd jsou necelý kilometr od pozemků. Rozhodně by tedy byl prakticky non-stop porušován noční (i “denní”) klid a § 127 občanského zákoníku, který stanoví, že “Vlastník věci [tj. i pozemků] … nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, … a vibracemi”.
Co vedlo pana Pleskyho k tomu, že své sousedy hodlal oblažit přívalem elektronické hudby? Domníval se, že přijede jen pár osob? Možná, proč pak ale poskytl všech 13,4 hektaru, které v místě má? Obdržela firma pana Pleskyho za souhlas nějakou úplatu, nebo byl udělen zdarma?
Vsaďte se, že pan Plesky vám již nyní nic určitého neřekne. Raději si vezme advokáta a bude dělat vlny.
Dálnice má svá ale
Místo zvolené v blízkosti dálnice má své výhody, ale i svá proti, na která naštěstí nedošlo.
Krom masivního zvuku se na technoparty totiž používají i světelné laserové efekty, stroboskopy, flashe, promítací plátna atd. Ty mohou oslnit kolemjedoucí řidiče. Proto je okolo dálnic zřízeno 250m ochranné pásmo (od osy krajního pásu dálnice na každou stranu), v němž provozování světelných zdrojů a barevných ploch předpokládá předchozí povolení (§ 30, odst. 4 zák. 13/1997 Sb.), které samozřejmě nikdo neměl a ani by ho nikdo nevydal.
V oněch 250 metrech se nachází většina z pozemků se souhlasem. Provozovatelé sound systémů by proto buď nesměli používat světelné efekty vůbec, nebo by se museli uchýlit za oněch 250 metrů až do levé horní zadní části pole. Aby toto bylo možné, musel by již od počátku existovat aspoň přibližný plán jejich rozmístění a jejich instruování. Taky nebyl.
Pěšky lze
Přístupu pěšky na pozemky v Souhlasu naopak Policie bránit nemohla a pokud vím nebránila. Jednak by jí na to nestačily početní síly, jednak skutečně existuje právo volného průchodu (i soukromou) krajinou. Nedělní rada prezidenta Klause, že Policie měla ochranu soukromého majetku zajistit předem (jak, když se předem nevědělo, kde akce bude) a tisíce lidí na pozemky nevpustit (o to se u aut snažila, u jednotlivých osob by to však bylo spíše protiprávní), než následně zasahovat, je dost nepoužitelná!
Občan versus policista
Bohužel se zdá, že naše školství v hodinách občanské nauky zcela opominulo poučení o tom, jak se chovat při styku s policistou. Zákon o policii ČR zde obsahuje dva kategorické příkazy:
§ 9 …
(3) Každý je povinen uposlechnout výzvy zakročujícího policisty.
§ 20
… je policista oprávněn přikázat každému, aby na nezbytně nutnou dobu nevstupoval na určená místa nebo se na nich nezdržoval. Každý je povinen příkazu policisty uposlechnout.
V právním státu tedy běžný způsob reakce na výzvu je policistu poslechnout, a pokud se cítím jeho rozhodnutím dotčen na svých právech, snažit se o následnou satisfakci právní cestou stížnostmi, trestními podáním popř. soudní žalobou.
Pokud již nehodlám policistovi vyhovět, rozhodně ho nelze napadnout. Jakékoliv násilí na policistovi je trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 trestního zákona (140/1961 Sb.) se sazbou až tři roky, v případě vzniku zranění již od jednoho do pěti let a i více! Maximální formou odporu proti vůli policisty proto je pasivní rezistence - tu předvádí s různými úspěchy například ekologičtí aktivisté - s tím, že se následně jedná většinou pouze o přestupek.
Policistu nemusím poslechnout pouze v případě zjevně protiprávních požadavků. Stáhnout dočasně své požadavky však protiprávní není, kromě toho žádost o vyklizení místa je výslovně zmíněná v citovaném zákonu, takže diskuze na toto téma je ryze teoretická.
Kdyby účastníci CzechTeku flagrantně neporušili i tento zákon, následné dvě vlny zákroků v sobotu by sotva proběhly.
Média
Jsem konsternován přístupem hlavních televizních i tiskových médií k věci a neúctě k právu, kterou projevují jednostranným informováním ve prospěch technařů, kteří ve skutečnosti porušují zákony kudy chodí. Např. Česká televize předem celý CzechTek romantizovala a tuším v pátek 29.7. šířila výše uvedený Souhlas v Událostech bez toho, aby zároveň jasně deklarovala, že právní hodnověrnost dokumentu je naprosto neověřená! I ona tak pomohla vytvořit zdání legálnosti akce a postavit tak v sobotu účastníky proti Policii.
Vrcholem papírového tisku, který jsem zahlédl, byl pondělní plátek MF DNES se “svědectvím” přímého svědka Svoboda a CzechVztek . Tento článek naplňuje v pasáži
Vzduchem létaly větve, lahve, účastníci se bránili statečně a měli na to právo. Čekala snad policie partu gándhíovských pacifistů nebo zbabělých Čecháčků, jejichž jedinou zbraní je slza v oku?
podstatu trestného činu “schvalování trestného činu” (zde útok na veřejného činitele). Polehčující okolností autora je snad jeho ještě existující rozrušení, ale kde zůstala soudnost editora novin?
Co je to za divnou odvahu “bojovat s policistou”, když ten má zákonem spoutané možnosti provádění zákroku, včetně povinnosti případně zranivšího se útočníka neprodleně nechat ošetřit?
Apropo slogan “neozbrojené děti”. Policejní video ukazuje, že nezanedbatelná část mládeže se proti poměrně klidně postupujícímu policejnímu kordonu statečně vyzbrojila kameny a dřevy kalibru něčeho mezi klackem a kládou.
Policista při zákroku
Má podle zákona o Policii k dispozici větší škálu donucovacích prostředků než by si jeden myslel. Např. patří mezi ně i hrozba služební zbraní. Šot České televize uvedený s otazníkem, zobrazující policistu se zbraní, proto bude právně na 99% v pořádku. Patří mezi ně i ony taktické výbušky a slzný plyn, které bohužel přišly ke slovu v sobotní noc.
Policie a vnitro
Neměly úplně šťastný týden. Pokud něco, pak selhala schopnost jasně, rozhodně a přitom ještě vstřícně informovat účastníky o tom, co se děje a proč se proti nim bude zasahovat.
Zatímco účastníkům byl přes média zdárně vsugerován dojem legálnosti a “in” akce, Policie obrazně i fakticky řečeno neměla dost tlampačů s nechvějícími se hlasy, aby většinu účastníků včas ukecala, že takto se to dělat nedá. Méně šikování se a více informování. Část viny za toto spadá ale i na svolavatele, který informačně maximálně taktizoval a dost možná by mu šel přišít trestný čin “podněcování”. Mohou za to i média, která měla mít více právního vědomí. Možná si to ale idealizuji a nepomohlo by ani více informací, nevím (mrkněte se ještě jednou na první větu).
Policie coby Robocop
Je nešťastné vymezovat a považovat policisty za Robocopy, kteří mají dokonalé informace a dokonalé jednání, a podle potřeby mají sloužit tu jako fackovací panák, tu jako chůva. Policista po celodenní zátěži ve skutečně parném dnu bude vždy náchylnější vylít si nahromaděný stres a únavu, za sebe i za čerstvě zraněné kolegy. Technaři porušili řadu právních předpisů primárně v důsledku své programové bezohlednosti a lenivosti si akci včas a řádně připravit (dá se uspořádat i nekomerčně a neziskově, byť ne neorganizovaně). Oproti tomu jen několik málo policistů zřejmě porušilo pravidla zákroku, během bitek v poli. Spatřuji v tom dost významný rozdíl.
Přiměřenost zákroku
Tak jak se situace vyvinula, přičemž právníma očima nahlédnuto, tuto eskalaci zavinili technaři, se zákroky bohužel musely stupňovat, protože předchozí policejní činnosti nevedly k zábraně protiprávního jednání.
Mimochodem, pí. Svatošová se v pondělních Událostech a komentářích zmýlila, když pravila, že dle zákona [o Policii] nesmí při zákroku vzniknout újma vyšší než by byla bez něj. Zákon praví, že použitím donucovacích prostředků se nesmí způsobit osobě újma zřejmě nepřiměřená povaze a nebezpečnosti jejího protiprávního jednání.
Bude se tedy diskutovat o přiměřenosti. Z videí ale plyne, že v sobotu odpoledne již nepřicházel do úvahy např. pokus o vytěsnění do pronajatých prostor, střet již visel ve vzduchu. Dalo se jen buď rezignovat na právo, anebo zásah(y) provést.
Podstata diskuzí bude zahalena tím, že “průměr” na jedince až takovou škodu nenadělá, ale akce jako celek pravidelně vytváří škodu značnou, kterou utrpějí majitelé pozemků a s kterými se v trestním právu pojívá flastr půl až tři roky. Přitom v těch číslech ale není započten hluk.
Politici, Policie kritici
Jsem z nich rovněž konsternován. Jak hodlají partaje spravovat stát s Policií, které napřed a poměrně nespravedlivě podryjí autoritu?
Uvědomují si vůbec, že již i Evropou začali chodit terorističtí duchové a že zrovna Policii může Česko potřebovat více, než kdy bylo během jejich života zatím třeba?
A Václav Havel se domnívá, že organizující se bezohlednost je embryem jím toužené občanské společnosti?
Několik srovnání s Národní r. 1989:
Rozdíly:
- maximum fyzického násilí ze strany demonstrantů vůči policistům bylo tehdy několik kytek zastrčených za štít policisty a svíčky zapálené před jejich šiky,
- v roce 2005 prší na Policii kamení a menší klády,
- dost odlišná agenda shromáždění.
Několik podobností:
- obě akce byly “pololegální” s cílem organizátorů přitáhnout co nejvyšší účast,
- u obou byla poplašná zpráva o mrtvém při zásahu,
- různí lidé v pozadí mají různé zájmy.
Pozn.: pojmem Policie v tomtu článku míním Policii České republiky.
P.S.: Chtějí-li politici, aby Policie mohla zasahovat proti ad-hoc vzniklým party efektivně a s omezenou silou, ne tím stylem, jak to zoufale činila v mantinelech existujících předpisů, potřebuje na to skutečně zvláštní zákon. Je to jejich společná odpovědnost zleva doprava i shora dolů. Největší možnost přípravy jeho vzniku ale měl jeden dlouholetý ministr vnitra.
P.P.S.: Která komise vyšetří zpravodajství České televize a jiných médií?
Vojtěch Kment
KURVA vymalatil bych ty zasrany fetaky nejde o hudbu ale o dorgy bordel a ansili jsou to pice!!!!!a kdybycch byl u policie domlel bych je jeste 3krat tolik stejne jim to neublizi ptze jsou tak sfetovani ze o sobe ani nevi pro inspiraci http://www.404.mysteria.cz